Sąd Apelacyjny w Białymstoku (sygn. I ACa 1161/22) wydał 22 grudnia 2023 roku wyrok, w którym unieważnił umowę kredytu złotówkowego! Wyrok jest prawomocny.
Sprawa dotyczyła kredytu gotówkowego zawartego w 2014 roku na blisko 200 tysięcy złotych, z ratą ponad 3000 zł miesięcznie.
Po pewnym czasie kredytobiorczyni nie była w stanie spłacać rat, bank wypowiedział umowę i sprzedał dług funduszowi, który pozwał kobietę o zapłatę. Sąd I instancji przyznał rację funduszowi. Ale w apelacji sytuacja się odwróciła — i to całkowicie!
Sąd Apelacyjny uznał, że umowa kredytowa zawierała wadliwe postanowienia o zmiennym oprocentowaniu opartym m.in. na WIBOR 6M i dlatego musi zostać uznana za nieważną.
Dlaczego umowa została unieważniona?
- Nieprzejrzystość zasad zmiany oprocentowania: kredytobiorca nie miał szans samodzielnie ustalić, jak wzrośnie rata jego kredytu.
- Rażąca nierównowaga stron: bank miał pełną kontrolę nad ustalaniem oprocentowania, bez realnej możliwości sprzeciwu ze strony klienta.
- Eliminacja kluczowych zapisów: usunięcie klauzul o zmiennym oprocentowaniu sprawiło, że umowa przestała spełniać wymogi prawa bankowego i stała się nieważna.
Fragmenty z uzasadnienia wyroku:
- Nieprzejrzystość zasad zmiany oprocentowania:
„W przypadku umowy kredytowej stron, o ile same postanowienia dotyczące sposobu ustalania wysokości oprocentowania zostały sformułowane językowo poprawnie, to jednak ich treść nie dawała możliwości kredytobiorcy (powódce) ustalenia skonkretyzowanych i obiektywnych wskaźników (metodologii), w oparciu o które miały być wyliczane wysokość oprocentowania.„
- Rażąca asymetria praw i obowiązków stron:
„Postanowienia umowy zostały zaprojektowane w sposób rażąco niesymetryczny – chroniły przede wszystkim interesy banku, godząc jednocześnie w prawa konsumenta. Bank jednostronnie, bez realnej kontroli kredytobiorcy, mógł kształtować poziom oprocentowania, co naruszało zasadę równorzędności stron i stanowiło przejaw nieuczciwej praktyki rynkowej. (…) O braku jednoznaczności tych zapisów najdobitniej świadczy fakt, że w oparciu o ich treść kredytobiorca nie mógł samodzielnie ustalić wartości poszczególnych rat kapitałowo-odsetkowych, te bowiem uzależnione były od wysokości oprocentowania, które na mocy opisywanych zapisów ustalał bank w oparciu o nie do końca jasne kryteria.„
- Konsekwencja eliminacji abuzywnych klauzul:
„Wobec tego stwierdzić należy, że usunięcie z zawartej przez strony umowy zapisów (klauzul) regulujących zasady oprocentowania kredytu i jego zmiany, a zatem elementu przedmiotowo istotnego umowy kredytu, prowadzi powinno do uznania, że umowa kredytu niezawierająca jednego z jej wymaganych elementów – tj. warunków zmiany oprocentowania, nie może obowiązywać, gdyż nie odpowiada minimum normatywnemu z art. 69 ustawy Prawo bankowe (nie pozwalają na ustalenie wysokości zobowiązania wzajemnego kredytobiorcy).„
Co to oznacza dla innych kredytobiorców?
To kolejny ważny wyrok pokazujący, że kredyty oparte o zmienne oprocentowanie (w tym WIBOR) mogą być podważane w sądach!
Podobne umowy oferowały banki takie jak: Banki Spółdzielcze, PKO BP, Alior Bank, Santander Consumer, Santander (wcześniej BZ WBK), mBank, Raiffeisen i wiele innych.
Warto też wiedzieć, że w Białymstoku toczą się już kolejne sprawy, w których sądy kwestionują poprawność stosowania WIBOR-u w kredytach!
Więcej o tych przełomowych sprawach przeczytasz tutaj:
👉 Historyczny wyrok – nieważność umowy Getin/Velo Bank
👉 Wyrok usuwający WIBOR z umowy
Ten wyrok daje nadzieję tysiącom kredytobiorców! Jeśli masz kredyt oparty na WIBOR-ze – być może Twoja umowa też jest do podważenia.
#WIBOR #kredyty #banki #prawo #nieważnośćumowy #kredytgotówkowy #Białystok #wyrok #prawakonsumenta